lunes, 27 de octubre de 2008

Realidad, posibilidad y necesidad

Me dispongo a continuación al desarrollo de los conceptos metafísicos que aparecen en el título de la entrada del blog. Realidad, posibilidad, necesidad, contingencia, imposibilidad, ficción, ¿qué otros conceptos pueden estar relacionados con dichas nociones?.

Este tema posee una gran importancia por el hecho de que trata a fondo uno de los temas fundamentales de la metafísica, la Realidad. Se me ocurre que si se trata el tema de la realidad es porque es ciertamente posible que existan situaciones con posibilidad de ser pensadas, pero irreales o imposibles de ser reales.

Por otro lado está la cuestión de la necesidad. Así de entrada se me viene a la mente una distinción importante en la que se establecía la diferencia entre lo necesario y lo contingente.

Veamos como siempre el diccionario, me gusta conocer el significado de los términos que son aceptados por el común de los hablantes y después establecer diferencias y pensar sobre ello.

Necesario, ria.
(Del lat. necessarĭus).
1. adj. Que forzosa o inevitablemente ha de ser o suceder.
2. adj. Que se hace y ejecuta obligado por otra cosa, como opuesto a voluntario y espontáneo.
3. adj. Se dice de las causas que obran sin libertad y por determinación de su naturaleza.
4. adj. Que es menester indispensablemente, o hace falta para un fin.



Contingencia.
(Del lat. contingentĭa).
1. f. Posibilidad de que algo suceda o no suceda.
2. f. Cosa que puede suceder o no suceder.
3. f. riesgo.



Posible.
(Del lat. possibĭlis).
1. adj. Que puede ser o suceder.
2. adj. Que se puede ejecutar.
3. m. Posibilidad, facultad, medios disponibles para hacer algo.




jueves, 16 de octubre de 2008

categorías2

Hoy voy a seguir intentando desarrollar el tema de las categoría. Cuando hago una entrada en el blog, se donde empiezo pero no se donde terminaré.
Las categorías organizan el conocimiento, son filtros que unifican lo aprehendio del mundo exterior y Kant las define como las formas del entendimiento puro cuyo objetivo es el de unificar las intuiciones sensibles para poder conocer los objetos. Este autor hace una clasificación de las diferentes categorías que posee el entendimiento humano. No es este el lugar donde citarlas, ya que para eso están los manuales de Kant. La pregunta que yo me hago en estos momentos es la siguiente: ¿Todos los seres humanos poseemos dichas categorías?, es decir, si existiera algún ser humano que no fuera capaz de desarrollar ese filtro ordenador, su concepción del mundo sería un caos, una desorganización total e incluso no sabría diferenciar la realidad dela ficción.
Kant también las define como las condiciones de posibilidad del conocimiento de los objetos, y quizás en esta expresión, en la expresión de condiciones de posibilidad, sea donde tenga su fundamento la pregunta que me formulaba antes.
He decidido citar las categorías kantianas: cantidad( unidad, pluralidad, totalidad), cualidad(realidad, negación, limitación), relación(substancia, accidente, causa y efecto, comunidad), modales(posibilidad-imposibilidad, existencia-no existencia, necesidad-contingencia). Estas categorías son derivadas según la facultad de juzgar, que es la facultad de pensar.

sábado, 11 de octubre de 2008

Cuestión de las categorías.(Ontología, Realidad)

No queda más remedio que comenzar este apartado preguntándome qué son las Categorías. Pueden definirse como los modos fundamentales en que se distribuye el Ser, pero ¿qué significa ésto?. Modos fundamentales en que se distribuye el Ser. Quizás la definición más precisa sería la de que dada la relación entre pensamiento y lenguaje, las categorías pueden ser entendidas como las formas del pensamiento que nos permiten ordenar y por tanto conocer la realidad. Las categorías también pueden ser entendidas como las distintas formas en las que el ser puede ser dicho en el lenguaje.
Pero antes de meterme en el tema en cuestión tendré que pensar primero qué sería el Ser. Supongo que plantear esta cuestión, o más bien intentar darla respuesta haría que me desviase del tema. La verdad es que no me importa puesto que seguro derivaría en otro igual de interesante. Pero claro, empieza el tema hablando de las categorías y ya se utiliza el término Ser (¿con mayúscula o con minúscula?).
Veamos la definición de la Real Academia: la primera definición que más interesa a mi propósito es la de "Haber o existir", pero también aparece otra acepción, esta es la de "Esencia o naturaleza". ¡Qué interesante!.(esta última expresión me recuerda a mi amigo Dioni).
Es curioso lo que hace el diccionario, define el concepto de ser con dos acepciones posibles, por lo que concluyo que estas dos definiciones son equivalentes para el hablante común. Pero creo que estas dos definiciones son la clave para entender el concepto de ser. La relación esencia/existencia ha sido tema de debate y ha marcado la diferencia entre unas filosofías y otras, e incluso cabría decir que se conecta de forma necesaria con la religión.
¿Por qué con la religión?. Si la esencia se entiende como el ente, con la materialidad empírica del mundo y sólo hay ente si este ente existe realmente, hay ente mientras hay existencia por lo que no cabe de ninguna manera el concepto de vida tras la muerte. Pero ¿qué ocurre si esencia y existencia son dos estados diferentes del ser?. Es decir, ¿puede el ser ser esencia sólamente o existencia sólamente o ambas cosas a la vez?, ¿y si no es nada de lo anterior?, claro, podría ser la Nada.
Bueno, no puedo olvidar que debo desarrollar el tema del ser de forma más amplia. Ahora debo de nuevo centrarme en las categorías.

ontología

En esta entrada voy a exponer de forma resumida las diferentes cuestiones que se plantean en el libro de filosofía de FºJosé Martínez Martínez.
Divide el apartado de Ontología en varias unidades didácticas y cada una de ellas abarca un aspecto de la misma:
-La Realidad.

-El problema de la racionalidad.

- Acción humana y praxis.

Ambigüedad de las definiciones comunes sobre la lógica

Veamos las definiciones que da sobre la lógica el diccionario:

1.- Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico.
2.- La que admite una cierta incertidumbre entre la verdad o falsedad de sus proposiciones, a semejanza del raciocinio humano.
3.- La que opera utilizando un lenguaje simbólico artificial y haciendo abstracción de los contenidos.
4.- Disposición natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia.

jueves, 9 de octubre de 2008

¿El mundo se encuentra en nuestra mente?

Continuando con el planteamiento anterior puede ser un tema interesante de debate las relaciones entre mente y mundo.
A veces me ocurre que no soy capaz de establecer una frontera que delimite de forma precisa unos temas de debate y otros, o unos ámbitos del pensamiento y otros. Al final siempre acabo relacionando todo con todo tal como ocurre la siempre y eterna búsqueda en física: la Unificación de todas las Fuerzas. Esto último lo estuvo buscando Einstein toda su vida y no llegó a encontrar una solución final, pero estaba convencido de que todas las fuerzas, y por tanto todos los campos de la física, podían unificarse en una sóla Fuerza. Por supuesto que no tengo nada que ver con Einstein, ojalá.
Claro que con el planteamiento, y sólo he hecho el planteamiento inicial, de las relaciones entre Realidad, lógica, epistemología y ontología, todo se reduce al estudio del pensamiento humano. Si todos los humanos tenemos una estructura mental similar podría llegarse a la conclusión de que conociendo la estructura del pensamiento se conozca todo, todo se unifique y todo estaría en todo.
Centrándome en la pregunta del título de la presente entrada, ¿se encuentra el mundo en nuestra mente?, no puedo contestarla, como siempre ocurre, de una forma directa.
Veamos, la ontología es la teoría del ser y de las categorías, la epistemología es la teoría del conocimiento y la lógica, ¿podría considerarse quizás como la teoría de la racionalidad?. ¿Trata la lógica de ordenar el pensamiento?. Ahora me voy al RAE y como siempre ocurre con este tipo de conceptos no me aclara nada sobre el significado de lógica (si alguien lee esto que haga la prueba).

martes, 7 de octubre de 2008

Relación: lógica, ontología, epistemología, realidad, etc

Corriendo con mi amigo Andrés a veces surgen conversaciones filosóficas dignas de no olvidar. Otras veces se me ocurren o más bien veo la luz de diversas cuesiones que se amoldan a mi forma de pensar pero que al final, si bien no se olvidan, creo que es importante escribirlas para que de vez en cuando las leamos y refresquemos ciertos pensamientos que no son siempre fáciles de ordenar.
El tema surge de diversas maneras puesto que siempre puede orientarse al tema que estoy estudiando y plantear las cuestiones desde esa perspectiva: ¿Qué es la Realidad?, no recuerdo si fue ese el planteamiento inicial, pero empezaré por ahí. Diversas corrientes filosóficas, las cuales yo comparto, plantean la cuestión de la Realidad como algo subjetivo, "Mi Realidad", "Tu Realidad". Pero si la Realidad fuera totalmente subjetiva jamás podríamos ponernos de acuerdo en ciertos aspectos que los hombres compartimos acerca del mundo.
Planteemos la cuestión desde otro punto de vista, quizás un punto de vista con el que llegaremos a una conclusión que tendremos que relacionar con el planteamiento anterior.
Me impresionan las matemáticas, y por supuesto la lógica. ¿Las crea el hombre o son algo extrínseco a él?. Es curioso como la ciencia avanza con modelos matemáticos que no hacen otra cosa que adaptar la realidad a dichos modelos o quizás al contrario, adaptar los modelos a la realidad. Pensando en Copérnico me convence más lo primero, es decir, se acopla la realidad a las matemáticas, pues ¿alguien ha visto girar a la tierra alrededor del Sol?. La evidencia nos muestra lo contrario y sin embargo, ¡qué gran poder el de las matemáticas!, antes de existir otro tipo de evidencias, Copérnico utilizó dicho modelo, no porque creyese que era así en realidad, sino porque se ajustaba mejor dicho modelo con otro tipo de observaciones. En principio nadie le creyó.
Ahora surge el tema del lenguaje. Muchos planteamientos filosóficos están convencidos en el hecho de que estudiando en profundidad el lenguaje podremos conocer las bases del pensamiento. La filosofía no sería otra cosa que estudio del lenguaje, y estudiando en profundidad el lenguaje podremos llegar a conocer al hombre. ¿Es el lenguaje un simple medio de comunicación?, creo que en absoluto. Todos los lenguajes son traducibles los unos a los otros, por tanto sólo existe un lenguaje, y si sólo existe un lenguaje y todos los seres humanos de todas las partes del mundo poseen lenguaje, este debe ser una característica esencial del ser humano. Pero además, si pensamiento y lenguaje son la misma cosa(sin entrar en detalles), analizando el lenguaje podremos llegar a comprender el funcionamiento de nuestro pensamiento. Y así llegamos de nuevo a la cuestión inicial, si a través del pensamiento llegamos al conocimiento, el conocimiento es algo subjetivo y todo se encuentra en nuestro pensamiento. ¿Para qué mirar al mundo si todo está en nuestra mente?.

Inauguración

Con esta entrada inauguro por fin el blog que quería crear sobre el pensamiento metafísico. Hay que tener en cuenta que es un pensamiento ecléptico y propio, con errores y aciertos, pero con el afán de expresar lo que estudio y comprobar la comprensión.